JPEG' alt='Письмо Министру Образования Рк Образец' title='Письмо Министру Образования Рк Образец' />ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРЕДСЕДАТЕЛЮ КОМИТЕТА НАУКИ МОН РКПредседателю Комитета Науки МОН РК, Академику Академии Высшей школы Республики Казахстан,академику Международной Академии наук Высшей школы, д. Абдрасилову Б. С. Уважаемый Болатбек Абдрасилович Позвольте вновь поздравить Вас с назначением на должность Председателя Комитета Науки и пожелать Вам успехов и результатов, крепкого здоровья, понимания и поддержку ученых страны. Ваше назначение на эту должность я воспринял с надеждой на улучшение ситуаций в научно технической сфере нашего общества. Еще раз желаю Вам благополучия и успехов во имя процветания казахстанской науки. Мое обращение к Вам связано с заявлением Лидера нации Президента РК Н. А. Назарбаева от 2. Председателю Комитета Науки МОН РК, Академику Академии Высшей школы Республики Казахстан,академику Международной Академии наук Высшей школы, д. Абдрасилову Б. С. Уважаемый Болатбек АбдрасиловичПозвольте вновь поздравить Вас с назначением на должность. Министру образования РК Сагадиеву Е. Ерлан Кенжегалиевич Здравствуйте Я полностью присоединяюсь к тем родителям, которые пишут про несправедливость разбаловки порогового уровня при поступление в платное отделение в ВУЗы Казахстана Вы намеренно хотите наших детей прогнать в. Связан ли сайт Тестент с министерством образования Почему этот сайт пользуется популярностью, а сайт министерства нетНАН РК с тревогой о плагиате в научных трудах ученых Казахстана. Не скрою, оно также вызвано и с тем, что все ваши предшественники экс председатели Комитета Науки полностью бездействовали, несмотря на мои многочисленные обращения и публикации в СМИ. Настоящим поясняю нижеследующее 2. Диссертационном Совете при Институте микробиологии и вирусологии Ситпаева Г. Т. Научным консультантом работы выступил председатель диссертационного Совета, директор института микробиологии и вирусологии, д. Саданов А. К. Все мои отзывы были отрицательными. По другому и не могло быть, так как 8. Одним словом Плагиат. Ни Ситпаева Г. Т., ни научный консультант Саданов А. К., ни Комитет Науки, вообще никто официально и публично не опровергли мои доводы. Отрицательных моментов в диссертации Г. Т. Ситпаевой было целых одиннадцать. Все они были мною выявлены и доказательно обоснованы. В последующем эти моменты были предметом публикации в СМИ. Но, несмотря на широкое общественное обсуждение и возмущение как свидетельствует комментарий читателей этих публикаций вопрос с плагиатом Ситпаевой Г. Т. Позволю заметить еще раз, что ваши предшественники экс председатели КН МОН РК по данному вопросу были на стороне Ситпаевой Г. Т. Как теперь выясняется, что это не совсем соответствовало политическому курсу Лидера Нации Елбасы Н. А. Назарбаева. Я призываю Вас соответствовать политическому курсу нашего Президента на искоренение из науки этого неблаговидного явления плагиата. Надеюсь, Вы согласитесь с мыслью о том, что доверие ученых и общества к Комитету Науки МОН РК полностью зависит от этого. С уважением и надеждой д. Аралбай Н. К. Приложение на 1. Интернет пост. Интернет пост. Интернет пост. 1. Марат Мырзакул. Интервью Сержана Аманова Quorum. Министра просто подставили от 2. Приказ Министра образования и науки Республики Казахстан от 15 мая 2015 года. Извините, Ваш вопрос не входит в компетенцию Комитета по контролю в сфере образования и науки Министерства образования и науки Республики Казахстан. С данным вопросом рекомендуем Вам обратиться на блог Министра образования и науки Республики Казахстан на сайте www. Необходимо отправить письмо с предложением о выделении теологии в самостоятельную Укрупненную группу на уровне бакалавриата, магистратуры и аспирантуры в соответствующих перечнях на имя министра образования и науки Российской Федерации до 26 июля сего года на адрес. Отправить письмо в Минобрнауки России. Перед направлением электронного обращения в Минобрнауки России, пожалуйста, ознакомьтесь с изложенными ниже правилами работы данного интерактивного сервиса. Правила рассмотрения электронных обращений граждан. В электронном обращении. Но, к сожалению, никто из его оппонентов ни г жа Ситпаева, ни г н Саданов так и не высказал свою точку зрения. Один из участников процесса, ученый ботаник, бывший член Совета общественной экспертизы Нугман Аралбай согласился ответить на наши вопросы. Каковы, по вашему, критерии несоответствия диссертации г жи Ситпаевой Г. Т. Отрицательный отзыв я зачитал на расширенном заседании научного семинара кафедры ботаники и экологии Каз. НУ им. Аль Фараби 1. В ноябре 2. 01. 0 года я снова дал отрицательное заключение на диссертацию Ситпаевой Г. Т. Но об этом несколько позже. В Национальной Энциклопедии Республики Казахстан Т. При любом районировании основным принципом и критерием является целостность территории государства, что закреплено п. Письмо Министру Образования Рк Образец' title='Письмо Министру Образования Рк Образец' />Алмагуль Нуркабаева спрашивает Вопрос Я хочу написать письмо в Министерство Образования РК и отправить его по почте. Какой почтовый адрес и какое полное имя министра Ответ Aдрес Министерства Образования и Науки Республики Казахстан. Порядок приема и рассмотрения обращений граждан, направленных через официальный сайт Министерства юстиции Республики Казахстан. Обращения граждан, поступившие в электронном виде, не позднее чем в двухдневный срок направляются сотрудникам, компетентным в данной сфере. Конституцией РК, а названия единиц районирования провинция, округ, район должны быть географически, социально экономически, геоэкологические обоснованы. Судя по диссертации, за рекой Волга нет территории Казахстана. Согласно п. 1 ст. Конституции РК действующим правом в нашей стране являются нормы Конституции. Отсюда следует, что сама тематика территориально противоречит требованиям Конституции, а значит, неправомерна и не диссертабельна. Когда я озвучил это положение на теоретическом семинаре кафедры, г жа Ситпаева сказала буквально следующее Данную систему районирования российские ученые не признают. Это первое. Во вторых, вызывает серьезные сомнения законность назначения А. К. Саданова вторым научным консультантом. В аттестационном деле диссертации отсутствует какое либо официальное решение и научное обоснование по этому вопросу. Так же следует подчеркнуть, что тема диссертаций была утверждена в 2. Ботаника. Каких либо протоколов Ученого совета с решением о направлении диссертации на защиту в диссертационный Совет по специальности 0. Экология тоже нет. Я слышал мнение ученых специалистов Каз. НУ, где почти единогласно было высказано мнение, Экологии в диссертации нет. Представленные мне на экспертизу в Комитете Контроля МОН РК так называемые первичные материалы, откровенно говоря, не тянут на доказательства и подтверждение выводов диссертации, конспекта злаков и др. Катон Карагай, с. Кокпекты, города Аягуз ВКО. А конспект видов злаков насчитывает 2. И конспект подтверждается гербариеподобной картотекой колосьев и соцветии 4. И это неполноценное материальное доказательство составляет всего 1. Вот и делайте выводы. Как известно, ученые Каз. НУ говорили о плагиатстве. Судя по всему, вы поддерживаете их Как вы думаете, что будет делать диссертант теперь уже доктор наук когда не хватает фактического материала на 8. Она прибегла к грубой компиляции уже имеющейся информации, к плагиатству. Факт плагиатства я подтверждаю, если хотите, официально. На данный вопрос Ситпаева Г. Т. Это был ответ на вопрос официального рецензента. А теперь давайте вдумаемся фактический материал составляет всего 1. А в ключах определения приводятся не только характеристика колосьев, но и других органов злаков. И на теоретическом семинаре было указано, что несколько десятков страниц диссертации с текстом ключей определения один в один соответствует подобным текстам из Флоры Казахстана Т. Н. Н. Цвелева Злаки СССР. Значит, у них есть эксперты ботаники соответствующего уровня, которым они не могут не доверять. Реферат На Тему Лохнесское Чудовище на этой странице. Ведь они уполномоченные государством эксперты Что касается экспертов, то они из среды ученых ботаников, и только они имеют соответствующие полномочия вынести вердикт. Сначала было принято решение вернуть работу на повторное рассмотрение. Поспешу заметить, что ни один из ведущих ученых ботаников Казахстана не дал положительного отзыва на данную работу, а отраженные в протоколах отзывы отдельных ученых и специалистов настолько пафосные и из них сочится только эйфория, что трудно уловить каких либо предметных научных доводов. Но это не значит, что в аттестационном деле и диссертации нет хоть каких либо объективных фактов. Это мои отзывы, коллективное обращение ученых ботаников, с приложением доказательств плагиатства и др. К сожалению, уполномоченные эксперты не увидели этого, а факт плагиатства сокрыли. Скажу больше поставил клеймо вседозволенности и анархии. Для нее все одно и то же. В материалах аттестационного дела диссертации я видел два отзыва государственного эксперта на 1,5 и 0,5 страницах. Думаю, что на этих двух страницах в общей сложности тяжело вместить доводы, опровергающие несколько десятков критических замечаний официальных и неофициальных оппонентов. В комментариях к статье С. Аманова некто Присутствовавший на защите Ситпаевой Г. Т. отметил, что На отрицательное отзыв от д. Аралбай Н. К. Но в протоколе заседания защиты диссертаций я не видел этих исчерпывающих ответов на мои 1. Судя по замечаниям и вопросам официальных оппонентов, я бы не сказал, что защита прошла гладко и без стрессов. И на них также не было исчерпывающих ответов. Какую реакцию можно ожидать, если Ситпаева Г. Т., как я уже говорил, не понимает принципиальную разницу между высокогорьями и сухими степями.